Le papier vise à identifier les facteurs humains de rôle joue dans la détermination des réussite ou d'échec ou de connaissance des initiatives de gestion.
Une réalisation dans le privé et le secteur public croissant est la valeur du capital humain comme un actif incorporel. Dans une société qui transcende les limites de l'information à une société de la connaissance, il est essentiel de trouver des moyens adéquats et de succès du traitement et en exploitant les connaissances au sein de la tête de ses membres. La littérature de recherche montre un lien étroit entre la gestion des connaissances et la création d'un avantage concurrentiel durable, en raison de la nature tacite des connaissances d'une organisation (Gupta et McDaniel, 2002). Le corpus de la littérature sur les KM a eu tendance à insister sur les aspects techniques au détriment des aspects de gestion gens et il est indique en soi que la grande majorité de la littérature réside dans le domaine des technologies de l'Information (TI) (Banque, 1996 ; Cole-Gomolski, 1997 ; Finerty, 1997). Scarbrough et coll. (1999) rapport IPD a fourni un vaste aperçu de la littérature existante, ce qui démontre un écart croissant dans la littérature en termes de questions de personnes en faveur d'un intérêt pour les aspects technologiques et système. De la même manière Johanessen et al., (1999) explorer l'insuffisance des entreprises investissant dans les nouvelles technologies dans l'espoir que KM sera simplement émerger en conséquence. Au lieu de cela, ils proposent que c'est les employés eux-mêmes qui seront l'impulsion derrière la transition des organisations fonctionnelles aux organisations de connaissances.
Fondamentalement les tentatives fréquentes de KM finissent par un échec. L'hypothèse que connaissance est un objet et peut être codifiée et distribué sous-tend le champ lié de computer science et systèmes d'information. À la suite de cette connaissance gestion a été étroitement liée aux TIC. Pourtant, même dans les domaines de la science informatique, il est plus en plus reconnu que plus récents logiciels de gestion des connaissances ont plus à voir avec les nouveaux moyens de stockage et de communication de l'information que les réels moyens dans laquelle les gens créer, acquérir et utiliser les connaissances (Milton et al., 1999). De même que McDermott fait remarquer, l'utilisation des TIC, plutôt que d'une solution de gestion de la connaissance peut « représentent le grand piège dans la gestion de la connaissance » (McDermott, 1999: p. 104).
Une analyse de la littérature académique actuelle sur les obstacles à la connaissance gestion révèlent trois groupes principaux de facteurs – failles dans le processus organisationnel, idées fausses sur le rôle de la technologie dans le processus et, enfin, et ce que je cherche à élucider comme un composant de principe – un grand mépris de l'importance de l'humain facteur de parvenir à un succès-partage des connaissances et la culture de gestion des connaissances.
Un échec de comprendre clairement les termes de référence (c'est-à-dire ce qui est gestion du savoir?) fogs entièrement l'image de quels facteurs peut accroître ou réduire les chances de succès de knowledge management au sein d'une organisation. Comme Thomas, Kellogg et Erickson (2003) soulignent la vue de la gestion des connaissances comme une procédure passive, d'entreposage de fait qui ne tient pas compte du contexte dans lequel la connaissance est incorporé et qui s'appuie uniquement sur des technologies de l'information est un malentendu commun de l'ensemble du processus. Soo, Devinney. Midgley et Deering (2000) soulignent également que le processus de gestion des connaissances n'est pas quelque chose de simple qui peut être boulonnée à des modèles d'affaires traditionnels comme modèles de stockage simple.
La grande majorité de la recherche universitaire en gestion de la connaissance, conclut, comme do Dominguez, Laverde, Lizzaralde et Arregui (2003), alors qu'il y a un problème général pour les entreprises expliquer ce qu'ils signifient lorsqu'ils utilisent la gestion des connaissances à terme, ils sont en mesure d'identifier les aspects communs tels que le partage de connaissances et de transformer des connaissances organisationnelles. Ils admettent, cependant, que le manque de clarté sur le concept tout en générant des certaine confusion, a mené à une plus grande souplesse dans son application dans le secteur privé. Cela signifie simplement différentes choses dans différents contextes. De Jarnett (1996) déclare que la gestion des connaissances est la création de connaissances, qui est suivie par l'interprétation de la connaissance, diffusion des connaissances et utilisation et rétention des connaissances et raffinement. Brooking (1997), cependant, dans ses contraintes de définition, la gestion des connaissances est l'activité qui s'intéresse à la stratégie et de tactiques pour gérer les actifs centrées humaines tandis que Quintas et coll. (1997) dans leur définition la revendication que KM est le processus est critique gestion des connaissances pour répondre aux besoins existants, d'identifier et d'exploiter existants et acquis des connaissances et de développer de nouvelles possibilités. Ariely (2003) souligne que même aujourd'hui il n'y a aucun consensus complet sur les définitions et perception de la gestion des connaissances. Elle conclut, cependant, que les différentes définitions d'exposer les problèmes de l'industrie a définir et comprendre couramment ce terme combiné. Pour cette raison, elle préfère la définition de Brooks (2000) de la gestion des connaissances organisationnelles grâce à la corrélation entre l'objectif de KM dans l'organisation avec celles de l'organisation. En fin de compte, le critère est le succès en permettant la création de connaissances plutôt que de la gestion des TI. Comme von Krogh (2000) souligne le dilemme peut peut-être être mieux abordée en gérant les processus relatifs au domaine de la gestion des connaissances, plutôt que de présumer pour gérer la connaissance elle-même.
Gestion des connaissances est inextricablement liée au partage des connaissances entre les individus et les processus de collaboration. Les facteurs et les environnements qui améliorer tout cela concernent le facteur humain dans le processus KM.
No comments:
Post a Comment